跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回先生委托“中央電視臺《消費主張》欄目”進行送檢，雖然是同一家檢測機構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法
跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回先生委托“中央電視臺《消費主張》欄目”進行送檢，雖然是同一家檢測機構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法——X射線成像及計算機斷層掃描、對電池進行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等，但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反！
三星此前的所謂檢測依據(jù)究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
當初回先生是眼睜睜地看著自己的手機自燃爆炸的，現(xiàn)在權(quán)威實驗室的檢測結(jié)論也證明了他的手機爆炸并不是外部加熱導致。
讓回先生感到疑惑的是：為什么三星公司一次次檢測的結(jié)論總是“外部加熱”？為什么同一家實驗室，三星送檢的手機和消費者送檢的手機，竟然得出了相反的檢測結(jié)論？
現(xiàn)在三星Note7手機作為缺陷產(chǎn)品已在中國市場被召回，泰爾實驗室更是證明了國行版Note7手機的爆炸是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱它的手機是“安全可靠”的所謂檢測依據(jù)，究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
三星所宣稱的它們多次檢測爆炸手機發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其中究竟有沒有欺詐中國消費者的成分？三星所做的這些檢測、所送檢的爆炸手機樣品，能夠向中國消費者公開嗎？
如果三星繼續(xù)侵害中國消費者的合法權(quán)益，繼續(xù)拒絕向中國消費者公開其檢測過程和樣品，誰又能幫助中國消費者找到真相呢？
電池網(wǎng)微信
