株洲中院未采納該份質(zhì)量問(wèn)題證據(jù)的理由是：“《檢驗(yàn)報(bào)告》的檢驗(yàn)單位與發(fā)票開(kāi)具單位不同，且《檢驗(yàn)報(bào)告》中的檢驗(yàn)依據(jù)GB18986-2003 《輕型客車結(jié)構(gòu)安全要求》、GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》均在《檢驗(yàn)報(bào)告》出具前已被廢止”。
對(duì)此，檢驗(yàn)報(bào)告批準(zhǔn)人李宗元表示不解：“我們授權(quán)站是湖南省交通科學(xué)研究院有限公司內(nèi)部實(shí)體，無(wú)獨(dú)立財(cái)務(wù)，所以發(fā)票由后者開(kāi)出；檢驗(yàn)只能根據(jù)被檢驗(yàn)車出廠時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，否則拿一個(gè)現(xiàn)在出臺(tái)但汽車生產(chǎn)時(shí)并不存在的標(biāo)準(zhǔn)去檢測(cè)，顯然是荒謬的。而且，就算根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)判定，檢驗(yàn)車也是不合格，仍然違反國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。”
7月13日，申宇翔對(duì)澎湃新聞?wù)f，“這本來(lái)是一起合同糾紛，你不能拿不到補(bǔ)貼就購(gòu)車款都不給了。我的訴求很單純，就是要拿回車款。”
而對(duì)于涉案的新能源客車被指控的質(zhì)量問(wèn)題，申宇翔說(shuō)，TEG6600EV03新能源客車一共生產(chǎn)了1000多輛，目前已停止生產(chǎn)，“商用客車每天在路上跑，出現(xiàn)一點(diǎn)問(wèn)題維修屬正常現(xiàn)象。”
7月5日，永州宏順訴中車時(shí)代電動(dòng)和懷化順達(dá)汽車質(zhì)量糾紛的庭審從下午4點(diǎn)持續(xù)到晚上7點(diǎn)半，僅完成了質(zhì)證。其中，湖南省汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)授權(quán)站二站作出的“不合格檢驗(yàn)報(bào)告”，再次成為質(zhì)證重點(diǎn)。庭審中，中車時(shí)代電動(dòng)質(zhì)疑該授權(quán)站二站是否有作出“不合格檢驗(yàn)報(bào)告”的資質(zhì)，審判長(zhǎng)在詢問(wèn)被告是否申請(qǐng)重新鑒定后，就宣布了休庭。
“當(dāng)時(shí)買(mǎi)這300輛車，確實(shí)是想得到那鏡花水月的東西”，在休庭后，吳輝章向澎湃新聞坦言，公司當(dāng)時(shí)想著能拿到補(bǔ)貼當(dāng)然好，壓根沒(méi)去想車子有質(zhì)量問(wèn)題，“人家是生產(chǎn)火車頭、磁懸浮列車的企業(yè)，有多少國(guó)家專利，一輛電動(dòng)客車會(huì)造不好嗎？”
申宇翔與懷化順達(dá)公司均向澎湃新聞證實(shí)，官司中涉案的270輛車，其中264輛已被中車時(shí)代電動(dòng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，目前已運(yùn)回了株洲。
申宇翔介紹，兩起訴訟中共賣出的300輛新能源客車，中車時(shí)代電動(dòng)至今都沒(méi)有拿到國(guó)家補(bǔ)貼，公司損失重大，正申請(qǐng)法院對(duì)上述新能源客車進(jìn)行拍賣。
而懷化順達(dá)表示，他們正對(duì)株洲中院的二審判決申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍ瑫r(shí)，也等待永州零陵法院對(duì)這批新能源客車的質(zhì)量問(wèn)題有個(gè)結(jié)論。
電池網(wǎng)微信
