問詢函要求科達(dá)潔能補(bǔ)充披露核銷應(yīng)收賬款的三家主要客戶的具體名稱。但在回復(fù)函中，科達(dá)潔能仍以“客戶1”“客戶2”“客戶3”替代。科達(dá)潔能表示，鑒于公司正持續(xù)追償上述應(yīng)收賬款，披露客戶名稱將不利于債務(wù)追償，因此此處客戶名稱不予披露。然而，根據(jù)科達(dá)潔能的表述，追回上述“隱身”客戶錢款的可能性已微乎其微，應(yīng)不存在保密的必要性。
盡管面臨監(jiān)管部門的追問，科達(dá)潔能依舊選擇不披露應(yīng)收賬款涉及的客戶名稱，動(dòng)機(jī)存疑。
在2018年年報(bào)問詢函中，上交所對(duì)科達(dá)潔能“存貸雙高”、主業(yè)“不強(qiáng)”及資產(chǎn)減值損失等問題刨根問底，并特別要求披露應(yīng)收賬款涉及的相關(guān)客戶的具體名稱。
奇異的是，面對(duì)“后續(xù)追回糾紛款可能性微乎其微”的客戶，科達(dá)潔能近日在回復(fù)函中依然選擇為其“保密”，違背了監(jiān)管要求。
同時(shí)，被科達(dá)潔能視為核心業(yè)務(wù)的鋰電材料，在問詢函的步步緊逼下，意外曝光了上市公司奇特的商業(yè)模式——為關(guān)聯(lián)方做嫁衣。
監(jiān)管施壓之下，更多科達(dá)潔能的問題或隱患，正在逐步浮出水面。
無法披露的“隱身”客戶
查閱問詢函及相關(guān)公告，科達(dá)潔能2018年計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備8886.51萬元，較上年同期增加248.01%，其中單項(xiàng)金額重大單獨(dú)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備6376.12萬元；公司本期實(shí)際核銷應(yīng)收賬款8413.63 萬元，較上年同期增加353.21%，其中三家客戶共核銷應(yīng)收賬款7542.92 萬元。
監(jiān)管部門要求公司補(bǔ)充披露：本期應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提大幅增加的原因；核銷應(yīng)收賬款的三家主要客戶的具體名稱，應(yīng)收賬款發(fā)生時(shí)間、核銷原因，以及是否與公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
從回復(fù)來看，科達(dá)潔能正遭遇來自行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。
科達(dá)潔能表示，本期應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提大幅增加的原因主要是受國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行及陶瓷行業(yè)產(chǎn)能過剩的影響，下游部分客戶經(jīng)營(yíng)困難，出現(xiàn)了資金緊缺、停產(chǎn)、倒閉的情形，受此影響，經(jīng)營(yíng)融資租賃及貿(mào)易業(yè)務(wù)的全資子公司安徽信成融資租賃有限公司、信成國(guó)際（香港）有限公司部分應(yīng)收款項(xiàng)存在減值現(xiàn)象，其中信成國(guó)際采用個(gè)別認(rèn)定法對(duì)大額應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備3315.63萬元，安徽信成對(duì)單項(xiàng)金額重大的應(yīng)收賬款計(jì)提減值準(zhǔn)備約2924.08萬元。
披露顯示，科達(dá)潔能全資子公司——信成國(guó)際、安徽信成的部分客戶已經(jīng)呈現(xiàn)嚴(yán)重不能履約的情形。比如，與“客戶1”多次協(xié)商無果，對(duì)公司每月催款郵件及業(yè)務(wù)人員到當(dāng)?shù)卮呤站挥枥頃?huì)；“客戶B”的情況同樣不容樂觀，法院判決書生效已超過兩年，科達(dá)潔能方面多次進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行未果，且該客戶目前無有效可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；而針對(duì)“客戶E”，科達(dá)潔能表示，公司現(xiàn)正執(zhí)行法律訴訟程序，多次現(xiàn)場(chǎng)催收無果，公司計(jì)劃盡力收回部分或全部設(shè)備彌補(bǔ)損失，預(yù)計(jì)收回部分設(shè)備的可能性較大。
問詢函由此要求科達(dá)潔能補(bǔ)充披露核銷應(yīng)收賬款的三家主要客戶的具體名稱。
但在回復(fù)函中，科達(dá)潔能仍以“客戶1”“客戶2”“客戶3”替代。科達(dá)潔能僅“自言自語”地強(qiáng)調(diào)，上述客戶皆為非關(guān)聯(lián)客戶，鑒于公司正持續(xù)追償上述應(yīng)收賬款，披露客戶名稱將不利于債務(wù)追償，因此此處客戶名稱不予披露。
然而，根據(jù)科達(dá)潔能的表述，追回上述“隱身”客戶錢款的可能性已微乎其微，應(yīng)不存在保密的必要性。
以“客戶3”的情況為例，應(yīng)收賬款發(fā)生時(shí)間在2013年5月。科達(dá)潔能承認(rèn)，經(jīng)過公司多年的嘗試和眾多同事的努力，對(duì)香港某貿(mào)易公司合同糾紛的追回工作沒有取得任何實(shí)質(zhì)性結(jié)果，且客戶拒絕進(jìn)行談判和接觸，因此后續(xù)追回糾紛款的可能性微乎其微。公司通過咨詢相關(guān)涉外律所，期望能通過法律途徑解決該項(xiàng)目尾款問題，但經(jīng)過反復(fù)溝通，各律所均不能保證有十足的勝訴把握，且即使勝訴也無法保證執(zhí)行到位。
由此，科達(dá)潔能拒絕披露客戶名稱的真正動(dòng)機(jī)，令人生疑。
數(shù)據(jù)“矛盾”的關(guān)聯(lián)交易
同時(shí)，在問詢函的步步緊逼下，還意外曝光了科達(dá)潔能鋰電材料業(yè)務(wù)離奇的商業(yè)模式，那就是“為關(guān)聯(lián)方做嫁衣”。
引起監(jiān)管關(guān)注的，是科達(dá)潔能前后公告中披露的數(shù)據(jù)差異過大。
據(jù)披露，科達(dá)潔能原本預(yù)計(jì)2017年12月至2018年12月期間，全資子公司安徽新材料向關(guān)聯(lián)方廣興鋰電銷售工業(yè)級(jí)碳酸鋰金額4億元，但報(bào)告期內(nèi)（2018年）僅實(shí)際銷售4504萬元。此外，安徽新材料2018年度向藍(lán)科鋰業(yè)采購(gòu)工業(yè)級(jí)碳酸鋰總金額為2.08 億元。問詢函提出，差異為何如此巨大？
據(jù)公開信息，安徽新材料此前的碳酸鋰業(yè)務(wù)模式是，向藍(lán)科鋰業(yè)采購(gòu)工業(yè)級(jí)碳酸鋰，將部分原材料銷售給廣興鋰電加工至電池級(jí)碳酸鋰，再由廣興鋰電銷售至下游客戶。需要說明的是，安徽新材料為科達(dá)潔能的全資子公司，藍(lán)科鋰業(yè)為科達(dá)潔能的參股子公司，合計(jì)持股比例為43.58%，廣興鋰電也是科達(dá)潔能的參股子公司，持股比例為20%。
從大股東參股的一家子公司買貨，又賣給大股東參股的另一家子公司，中間吃個(gè)差價(jià)，安徽新材料的錢是不是賺得太容易了？
這種好事當(dāng)然不可能長(zhǎng)期持續(xù)。
據(jù)問詢函回復(fù)，自2018年5月起，公司調(diào)整了碳酸鋰貿(mào)易業(yè)務(wù)模式：由安徽新材料向藍(lán)科鋰業(yè)采購(gòu)工業(yè)級(jí)碳酸鋰原材料，將部分原材料委托給廣興鋰電進(jìn)行加工，僅向其支付加工費(fèi)，而不發(fā)生銷售業(yè)務(wù)，最終成品由安徽新材料進(jìn)行銷售。
一個(gè)背景是，從2018年二季度開始，碳酸鋰市場(chǎng)出現(xiàn)劇變，由此前的供不應(yīng)求變成供應(yīng)結(jié)構(gòu)性過剩，除了少數(shù)高端產(chǎn)能之外，中低端產(chǎn)能出現(xiàn)嚴(yán)重滯銷，碳酸鋰的價(jià)格也出現(xiàn)暴跌，由當(dāng)年1月的15萬元每噸跌至9月份的最低6.5萬元每噸。在產(chǎn)品價(jià)格一路下跌的行情下，貿(mào)易商的利潤(rùn)很難保障。
直接賣給關(guān)聯(lián)方是行不通了，但是安徽新材料仍然堅(jiān)持向關(guān)聯(lián)方買貨。據(jù)問詢函回復(fù)，藍(lán)科鋰業(yè)2018 年度實(shí)現(xiàn)的6.94億元營(yíng)業(yè)收入中，向科達(dá)潔能合并范圍內(nèi)公司的銷售金額為1.75億元，占其營(yíng)業(yè)收入的25.22%。
不過這一數(shù)據(jù)也明顯與公司此前披露的數(shù)據(jù)相矛盾。
據(jù)科達(dá)潔能2018年年報(bào)，公司當(dāng)年6月召開董事會(huì)同意安徽新材料向藍(lán)科鋰業(yè)采購(gòu)總額預(yù)計(jì)為2.5億元的工業(yè)級(jí)碳酸鋰，報(bào)告期內(nèi)已采購(gòu)金額為2.076億元。這已經(jīng)超過了上述藍(lán)科鋰業(yè)向科達(dá)潔能的銷售總額1.75億元。
科達(dá)潔能沒有單獨(dú)披露安徽新材料2018年的盈利情況。藍(lán)科鋰業(yè)2018年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入6.94億元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2.47億元，隨著碳酸鋰價(jià)格的大幅下跌，藍(lán)科鋰業(yè)2018年的毛利率較2017年出現(xiàn)大幅下滑，但仍高達(dá)49.33%。
矛盾的數(shù)據(jù)、離奇的交易，是否“暗示”著科達(dá)潔能或存在向關(guān)聯(lián)方輸送利益的情況？仍待監(jiān)管部門進(jìn)一步查證。
電池網(wǎng)微信
